Catégorie : Art

1/ Argument

En école d’art nous formons des artistes. Une réputation des écoles d’art, fondée ou non, indiquerait que les artistes diplômé·es ne deviennent pas artistes ou pas assez artistes, ou que trop peu le deviennent… nous savons combien les enquêtes et les statistiques ne disent que ce que les organismes et les personnes qui les contractent cherchent à entendre, mais imaginons qu’elles disent vrai.

Ainsi, des artistes diplômé·es, parfois très singulier·es, très pertinent·es, dans leur manière de produire des formes inspiré·es aussi bien de l’histoire de l’art récente ou lointaine que de manières de voir et de vivre leur époque, n’atteindraient pas suffisamment les scènes de la reconnaissance professionnelle. Ici, les instances responsables, selon leur superbe chaine logistique toujours sur le coup, décident d’instaurer dans les écoles d’art une part d’enseignement professionnalisant (dont nous passerons la caricature tant il ne semble pas possible de faire autrement dans une école avec un tel malentendu : grotesque).

Pour garantir une meilleure réussite à ce type d’initiative malavisée, il serait sans doute plus pertinent de lui adjoindre une plus directe formation en bourgeoisie, en savoir-faire bourgeois, tant le niveau des diplômes auxquels nous assistons montre facilement que ce n’est pas tant la qualité artistique qui manquerait aux étudiant·es qu’une capacité à la promotion de soi qui reste une spécialité si ce n’est LA spécialité de la classe bourgeoise. Il nous faudra pourtant définir un seuil de bourgeoisie : ce qui est et ce qui n’est pas bourgeois — mais déjà un certain savoir-faire qui loge dans un savoir-être.

Mettons nous très vite d’accord. Dire, tenter de dire ce que fait, ce qui fait, la bourgeoisie, lui reconnaître les qualités qui en font la classe dominante, ce n’est ni la critiquer, ni l’insulter, ni en dire du mal. Ce n’est pas non plus la reconnaître, car c’est elle qui reconnait ou non. C’est elle qui a les codes, enfin qui maîtrise les codes qui dominent et définissent les cadres des échanges : les contrats implicites de la reconnaissance. On ne peut que s’incliner devant autant de souveraineté. Nous ne pouvons que nous soumettre, reconnaître déjà ça, cette emprise sur le monde.

Si une part minoritaire — les non bourgeois de la culture, majoritaire partout ailleurs, avec d’autres cultures — ne perce pas comme il le faudrait le monde de l’art — sous entendu : professionnel — celui de la visibilité et de la rétribution qu’elle permet ou promet, ce n’est pas tant qu’elle manque de qualité artistique, ni même de professionnalisme, elle manque tout simplement de savoir-faire bourgeois. Elle est pauvre en bourgeoisie, en code de la compétition vers les sommets, pas mieux pourvue aussi en désir de compétition et de sommets, non formée au raffinement de la promotion de soi — ici, peut-être deux cultures s’affrontent, que nous pourrions (trop) rapidement cliver en transcendance vs immanence.

Tout cela s’apprend, sans doute assez jeune au sein de cette classe-même — circuit interne — à tel point que des étudiant·es qui en seraient issu·es pourraient même par moment s’insurger contre « les bourgeois » du monde de l’art, en attendant d’y trouver leur place, oubliant dans la jeunesse de l’utopie artistique les talents de leur classe d’origine dont iels ont hérités (capables des plus beaux camouflages sur le terrain même de la « lutte »)… car il n’est pas si simple de ne pas être bourgeois, c’est assez répandu. Pourtant aussi commun que ça, ce n’est pas encore une base suffisante, car ce commun a des niveaux qui eux le sont de moins en moins. Entre petite et grande bourgeoisie, parait-il, il y a une vraie frontière, pas simple à passer (me disaient des natif·ves du 16^e — pas le siècle quand même — sud ayant étudié dans un lycée avec des gens du 16^e nord). Une frontière qui console aussi de ce qu’elle déculpabilise : « nous n’étions que de la petite bourgeoisie… ».

De même, dans les écoles d’art de province, la bourgeoisie y est déjà déclassée par rapport à celle de la Capitale, certain·es bourgeois·es pourraient se sentir aussi dépourvu·es en termes de savoir-faire mondains. Qu’iels n’oublient pas qu’il reste d’autres étudiant·es non bourgeois·es, encore moins formé·es à cette compétition de l’apparaître professionnel, voire pas du tout — ce qui n’empêche évidemment aucune percée, souhaitée comme chanceuse, le déterminisme n’agissant pas toujours plus que la détermination à ne pas laisser le déterminisme dominer¹. Dans cette chasse au trésor, la professionnalisation n’est pas la bonne méthode.

Plutôt que l’hypocrisie de la professionnalisation, qui semble soutenir, qu’un book, un petit narratif, un dossier de base, produit en 4^e année, soit plus d’un an avant le diplôme final (et le possible début de panique quant à la suite), suffira à constituer le tremplin d’un avenir radieux plein de budget, de lumière et de boisson qui pétille, après l’école, il s’agirait de vraiment poser ce qu’on entend par professionnel et alors par professionnalisation. Certes le dossier est une étape, mais curieusement des artistes obtiennent de bonnes places sans forcément proposer un dossier étonnant ou si spécial (pour en lire une certaine quantité par an). Il y a un truc en plus…

Autour des transmissions administratives, qui sont déjà une manière de faire reconnaître ses manières, il s’agirait de mieux comprendre et identifier les manières bien moins explicites qui accompagnent généralement toutes les démarches de soumission de projet de candidature à la perception supérieure. Bref, il faudrait sans doute plus directement proposer des formations à la bourgeoisie, aux différentes stratégies qui permettent d’accéder à un moment au moins à un niveau de visibilité. Des vrais cours de maintien, de langage, de tous les codes qui font qu’en face, les décisionnaires captent que c’est bien quelqu’un de la bourgeoisie qui se présente : quelqu’un de la famille. Des leçons de camouflage, un rattrapage, accéléré…
Oui bien sûr la bourgeoisie adore aussi les exceptions, celles qui arrivent d’autres classes, il faut bien étendre, renouveler et égayer les troupes courantes, varier un peu les plaisirs et s’adapter aux tendances qui emportent le soutien culturel médiatique, pour redorer un peu le blason régulièrement… mais il s’agira toujours de traiter ces nouvelles recrues avec les mêmes méthodes pour valider encore le même groupe et ces conditions traditionnelles. Le tokénisme serait le mot qui correspond à cet usage².

Des formations bourgeoises pas forcément dispensées par des bourgeois·es, tellement le naturel ne s’enseigne pas et sans doute se refoule, étant donné la difficulté de prétention à l’intégrité de certain·es artistes quand il s’agit en même temps de ménager toujours le maximum de chances de présence, notamment en s’affichant dès que possible pendant les moments qui comptent de cette communauté de domination de la visibilité.

Des personnes issues d’une bourgeoisie très basique sont sans doute celles qui développent le maximum de stratégies et dépensent le plus d’énergie dans cette conquête de la présence minimale aux endroits où il semblerait qu’il faille apparaître pour compter dans la communauté des gens reconnus : oui effectivement, il y a une tautologie très facile à atteindre dans la pauvreté de ce cheminement…
Ces prétendant·es seraient sans doute les meilleur·es agent·es de cette promotion comportementale éthique³.

Il ne faut pas forcément être un·e bourgeois·e pour se soumettre aux manières bourgeoises, et alors les apprendre de façon brutale et accélérée, au risque d’être parfois un peu lourd, mais le monde, même de l’art, est assez étendu pour se faire oublier là, pendant qu’on charbonne ici. La bourgeoisie ne pourra jamais en vouloir autant à un·e innocent·e de souhaiter même maladroitement rejoindre le corps dominant, surtout s’il répand le poison toujours plus loin… il faudrait même que ce ne soit pas forcément un·e bourgeois·e qui donne cette formation, tant ces codes sont aussi inconscients que parfaitement intégrés. Les bourgeois·e ne savent pas qu’iels le sont : mettre son nom (même un pseudo) sur la couverture du livre est un geste tout à fait naturel, il ne soulève aucun problème… être payé·e pour une œuvre d’art, une exposition, le devenir-marchandise de toutes propositions artistiques semble être la seule signature possible d’un acte de reconnaissance, d’existence. Une preuve de vie.

Voilà, nous proposons désormais en lieu et place des cours de professionnalisation que soient dispensées des formations à la bourgeoisie, ses codes, ses manières, son éthique, ses objectifs, ses causes et effets. Par exemple laisser le contenu d’un échange de côté, ou le limiter à ce qu’il faut de pertinence, pour ne pas perdre de vue, que l’échange n’est que la transaction qui permettra par la suite d’obtenir possiblement une place quelque part. Le contenu des échanges bourgeois n’est jamais que dans la spéculation qu’il poursuit.

On peut observer dans le demi-vide des échanges bourgeois, par exemple celui de la conversation, qu’il y a toujours un parlé mais jamais vraiment de chose dite (bien sûr tout ceci avec des variations qui pourraient faire passer ce constat pour une caricature, c’est tout un art et j’en suis heureusement dépourvu), il n’y a qu’un demi et surtout jamais de trop car cet échange n’est rien en lui-même, il n’est qu’un écart qui sépare l’intention de son objectif, une moitié qui attend son complément, une sorte de fil à tresser comme il faut vers une projection, un retour attendu, une récompense, un gain : en espace, en visibilité, en finance…

Pour ça, il y a les mots mais jamais d’embrouilles, car les paroles ne sont que le véhicule vers un après qui réglera l’échange recherché. Ça ne marche évidemment pas à chaque coup, c’est le jeu. Rien n’est dit alors autre chose d’aussi non-dit peut être préféré à la place, c’est bien le jeu de la compétition. Ici, une éducation bourgeoise saura qu’il ne faut pas s’arrêter là, que c’est comme ça qu’on joue la partie et qu’à un moment ça prendra mieux. Les personnes éduquées autrement prendront ça pour un affront, une incompréhension, un refus et passeront leur tour, parfois définitivement. Qu’il y ait sélection n’est surtout pas le problème, qu’elle soit un jeu aux règles connues par certain·es et incomprises pas d’autres indique une formation de rattrapage.

Tâchons de définir, au moins de préciser, ce qu’est un·e bourgeois·e. Par exemple quelqu’un·e pour qui le travail est une relation sociale mais pas une nécessité financière, qui a largement de quoi vivre par ailleurs. Aussi quelqu’un·e qui aura pu par son travail ou avec une fortune héritée devenir propriétaire de son logis, de telle sorte qui si cette personne perdait son travail et alors son salaire, elle pourrait continuer à vivre à l’abri. Quelqu’un·e qui a donc su dégager un profit, un spéculation à partir d’un salaire (ou d’autres sources) pour s’approprier un espace qu’il pourra léguer. Ce n’est pas un problème, ni une honte, c’est juste une condition, une sécurité qui pourrait combler une crainte, ou, une aisance qui poursuit celle dont on a héritée. Cette crainte de se retrouver nulle part et alors sans part et alors personne ou cette continuité dans l’appartenance, la possession d’un lieu — qui nomme, qui situe, qui reconnait, par exemple dans un voisinage ou parmi d’autres possédants — est le même schéma que celui d’une volonté d’apparaître selon les règles du jeu de la visibilité… puis de trouver comment cette apparition, devenue rituelle, saura négocier sa rétribution.
Le capitalisme coule dans les veines de la bourgeoisie, elle l’a inventé, ce n’est plus une mission, c’est une nature, une habitude, c’est même pas de sa faute.

Pour les personnes qui n’ont pas cette culture de l’apparition, qui n’ont pas compris pourquoi il faudrait, pour faire de l’art, chercher d’abord une reconnaissance auprès d’une classe dont c’est le jeu principal — dominer les économies de la présence — et qui ne laisse d’espace à d’autres modes d’expression qu’à condition d’exercer un contrôle par profit, il semble que donner les clefs de ce différentiel pourrait évacuer nombre de malentendus propres au devenir professionnel. L’opération sociale une fois comprise, les étudiant·es seraient alors libres de choisir une formation de rattrapage en bourgeoisie, pour au moins jouer le jeu équitablement, ou de s’engager à produire d’autres modes de la survie artistique, en dehors de ce champs magnético-déprimant de la culture dominante.

2/ Éléments historiques succincts d’une formation bourgeoise

Paul Zumthor (La mesure du monde) nous informe historiquement sur l’émergence bourgeoise, indiquant que la « concentration des biens entre les mains d’une minorité dite « bourgeoise » (depuis le XII^e siècle) » a « scindé une ancienne unité en groupes virtuellement hostiles : riches et pauvres » vers la « constitution d’une oligarchie (pour les familles bourgeoises les plus aisées) qui gouverne la ville à l’abri de divers paravents juridiques ». Il précise que « les membres de ce Patriciat relativement accueillant aux ambitieux, se lient entre eux par amitié, clientèle, mariage et affichent des signes extérieurs de puissances », maisons, objet de valeur et surtout, nom de famille (depuis le XIII^e). La bourgeoisie est une opération urbaine, c’est la forme de pouvoir que la ville a produit, la féodalité ayant un tout autre imaginaire de l’espace et du territoire.

Baudelaire dans son adresse « Aux bourgeois » (Salon de 1846), avance quelques qualités qui pourraient nous permettre de cerner un peu le profil des membres de la caste en question. Iels sont majoritaires, donc iels sont la force et alors la justice. Disons qu’ici, ce n’est pas propre à la bourgeoisie, mais au fait d’être majoritaire (moins en nombre qu’en pouvoir). Peut-être n’y a-t-il rien de propre aux bourgeois·es si ce n’est d’être propriétaire du maximum de choses, de même qu’il n’y a rien de propre au capitalisme si ce n’est d’exploiter tout ce qui est exploitable pour faire du profit. Ensuite, Baudelaire articule la bourgeoisie selon deux classes, les propriétaires et les savants, dont il promet la fusion par inversion. Fusion qui assurera une domination complète : possession des choses et des sciences (matières premières, biens et technologies).

Dominer complètement n’étant jamais suffisant, car il reste toujours des forces résistantes, la bourgeoisie veut tout de même — ce que Baudelaire indique d’une inclinaison bourgeoise vers les arts — tenter de s’approprier aussi la beauté. Bien qu’incompatible avec la possession et la technique, la beauté étant toujours ce qui doit nous échapper, apparaître, il est juste qu’elle produise un désir plus fort que les propriétés plus stables. Quand on possède tout, il faut bien posséder l’inappropriable pour deux raisons au moins : le désir du tout et celui de l’exact négatif de ce tout.

En bref, posséder, c’est bien beau, mais sans doute pas assez, accumuler nous renvoie toujours à la quantité, et pour se supporter il lui faut bien le gaz, la brume du passager, de l’éphémère qui viendraient soulager la douleur du poids sans fin. Le·a bourgeois·e, alors, du moins une partie de la bourgeoisie, se doit de s’adonner à la jouissance du regard, des perceptions, craquant parfois à nouveau pour une acquisition, mais ne se consolant jamais mieux qu’au passage des choses, car les bourgeois·es sont humains après tout, leur plus grand plaisir ne peut être que de voir passer les choses… sans pouvoir au passage se priver d’imposer cette propriété du pouvoir à l’endroit des arts comme à celui du commerce, des lois, de l’industrie, des techniques… comme le rappelle Baudelaire. Il faut bien sauver son âme au contact des jolies choses mais les posséder restera toujours la tentation ultime.

Baudelaire ajoute comme identification « roi, législateurs et négociants » aux rôles des bourgeois : gouverner, légiférer, négocier.

Voilà, nous avons un portrait composite : un·e bourgeois·e est propriétaire ou savant·e, sachant qu’iel veut les deux et que l’un serait le moyen de l’autre car ce double statut l’engage à dominer les fonctions qui dirigent les populations, les règles de leur vie et les systèmes de leur échange. Tout cela serait bien abstrait sans finance(ment). L’argent, matière unique de cette machination, aussi bien carburant que lien.Toute cette organisation n’a que pour effet ce qui en est le moyen. On peut penser qu’un système dans lequel le moyen est identique à la fin, ne peut pas beaucoup avancer et pourtant en tournant à fond dans sa roue comme un hamster il progresse à grande vitesse dans son œuvre de destruction massive, ce qui reste un tour de force quasiment magique.

Foucault (Histoire de la vérité) présente l’opération stratégique de cette conquête qui nous indique la source de ce tour de magie. C’est bien après le XII^e (Zumthor) que Foucault situe l’avénement politique la bourgeoisie à partir du très « extraordinaire pompage, une véritable rapine, un gigantesque vol de savoir qui a été opéré au cours du XVIII^e siècle ». Prélèvement de savoir auprès des populations paysannes, ouvrières, artisanes, techniciennes par « les enquêteurs des pouvoirs monarchiques en occident » de toute « une série de savoirs empiriques qui ont été centralisés, accumulés, reformulés en termes généraux et mis à disposition d’un certain nombre de gens, administrateurs, savants, lettrés, hommes politiques etc., qui ont retourné ce savoir technique en savoir [scientifique], économique, politique aussi. » L’encyclopédie est un des exemples de cumul de savoir à partir de cette rapine opérée « à cette époque-là quotidiennement par des gens, administrateurs, commerçants, ingénieurs, savants qui allaient voir comment les ouvriers, artisans, paysans travaillent et qui à partir de ce savoir populaire ont extrait finalement un certain savoir qu’on peut dire technologique et à partir de quoi les grands progrès industriels, commerciaux, techniques, scientifiques et finalement politique de la bourgeoisie ont été rendus possibles dans la seconde moitié du XVIII^e siècle et au cours du XIX^e siècle. »

Le savoir populaire a contre-attaqué pour que les enquêtes de savoir et de condition de vie ouvrière, populaire soient réalisées par le peuple lui-même sur lui-même (1848). Cette lutte entre culture populaire et prélèvement de savoir a été habilement résolue par la bourgeoisie en imposant l’éducation obligatoire : « vous voulez opposer au savoir que nous prélevons sur vous un savoir que vous formeriez vous-mêmes ; puisque vous voulez savoir, nous allons vous donner la possibilité de vous instruire, nous allons mettre à disposition des gens qui seront faits pour vous donner du savoir, mais pour vous donner le savoir, le vrai savoir, celui non pas que vous vous formez vous mêmes, mais celui que nous, nous avons formé dans nos universités, dans nos lycées, dans notre système d’enseignement. »

La bourgeoisie, à partir du prélèvement de savoir populaire, a inventé deux retournements de situation profitables : l’exploitation physique, cette fois, des classes prélevées à l’intérieur de structures de mise au travail des savoirs appropriés et une reprogrammation des classes populaires par un savoir bourgeois (savoir populaire réapproprié). Un vol pour deux soumissions : par la production et par l’instruction.

Ce rapide trait historique indique le fonctionnement du mouvement bourgeois, celui d’une production stratégique à partir d’un vide matériel comme technique, retournée en capital extorqué suite à l’observation puis au détournement des capacités externes. À partir d’une absence de nécessité pratique impliquant une relation quotidienne entre gestes et matériaux, mais d’une grande capacité d’adaptation et d’observation affûtée par le temps libéré des taches laborieuses, cette absence pratique a su saisir le bien populaire comme capital dont l’exploitation a permis la réalisation des ambitions qui restent sans doute la qualité première de la bourgeoisie : posséder le plus de propriété possible comme mise en tension et neutralisation de tous désirs qui impliqueraient un bien pour se réaliser — à moins de se résoudre à passer par la bourgeoisie pour cette réalisation et à partir de là, lui appartenir partiellement, symboliquement, ou complètement, matériellement.

Exemple de cette colonisation matérielle et toujours territoriale, telle que Zumthor l’a rapidement décrit, pour agir spatialement il faut la plupart temps jouer avec le terrain conquis ou aller dis(ap)paraître ailleurs… c’est à cet ailleurs qu’on reconnait le seul art possible, le devenir minoritaire de l’art qui n’est pas exactement — tel qu’un malentendu bien maitrisé le promeut actuellement — l’art des minorités comme rafraichissement de la vitrine bourgeoise…

3/ Supplément : Les bonnes œuvres ou Suce-pauvres

Le problème n’est pas tant que des gens n’aient pas de problème, ni que d’autres en aient — tant avoir des problèmes est une situation connue par les gens qui les subissent et donc savent vivre avec, sans pouvoir imaginer ni avoir besoin que des gens sans problèmes aient à venir les considérer ou à les travailler pour en faire de la valeur. Le problème, alors, serait plutôt que des gens qui semblent manquer de problème et dont la vie ressemble à la forme sociale la plus normative et la plus favorisée, voire la plus dominante, s’instaurent spécialistes des problèmes des autres, jusqu’à en faire un thème et un matériau de carrière⁴.

Un des objectifs de cette mission professionnelle serait par exemple de proposer aux personnes estimées en situation problématique, « en difficulté », de vivre joyeusement — le temps d’une opération curatoriale —dans une nouvelle communauté culturelle où les problèmes des uns serviraient de matériau aux discours voire aux pratiques et donc aux carrières des autres. S’il n’y a pas de petit profit, il y a même une valeur dépréciée sur laquelle on peut spéculer… sans ne rien changer dans cette « prise en charge » à la charge des problèmes en question, dans cette « prise en compte », aucun compte…
La dominance, le système de domination reste le même à l’extérieur comme à l’intérieur de ces pratiques. Le terme de tokénisation, nous l’avons vu, peut correspondre à ce type de promotion temporaire.

Lorsque des personnes sans problèmes — qui considèrent être suffisamment déchargées de problèmes pour avoir toute la disponibilité de pratiquer les problèmes des autres jusqu’à parfois se les approprier — saisissent et mettent en récit les problèmes des autres (notamment des problèmes sociaux) à la place des autres, ou à l’adresse de ceux qui connaissent ou ont connu ces problèmes, elles commettent une sorte de taxe ou de conquête territoriale voire de colonisation, bref d’imposture sociale (sur une population déjà lésée). Nous retrouvons ici, une variante, très subtile, du geste de rapine énoncé par Foucault.

Si des personnes aisées viennent se saisir des éléments d’existence d’une population défavorisée pour en faire des récits autorisés culturellement sur le mode inclusif, alors la pauvreté devient le matériau narratif des carrières culturelles de personnes déjà favorisées culturellement et socialement, mais qui trouvaient sans doute que leur seule existence devaient manquer d’épaisseur pour en faire une entreprise crédible actuellement. Il s’agit généralement moins d’aider qui que ce soit que d’aider son propre développement sur le dos d’un récit dont les moyens nous échappaient encore : il fallait maîtriser et les moyens de production et les contenus toujours libres bien que dominés.

Ainsi, les bourgeois·es continuent de prospérer sur le dos de tout le reste, rien à dire, c’est la qualité première (historique, on l’a vu) de cette classe. Et dans le domaine plus restreint de l’art — mais à cet endroit de l’opération, semblable à tous les autres domaines dont le profit est le moteur —, il semblerait, selon ce constat, que travailler aux mauvaises œuvres sera toujours plus engagé qu’aux bonnes.

Malgré la réputation solide dont jouit le déterminisme (voir note 1) auprès des classes favorisées, les pauvres et les défavorisé·es n’oublient pas que la détermination existe aussi : celle de ne pas se soumettre au déterminisme, à la domination et à l’humiliation qu’il implique, aussi charitables soient-elles…

Notes
1/ La domination déterministe, très belle invention de droite (reprise logiquement par la bourgeoisie de gauche, dominante de ce côté aussi, désormais) : la plus belle bourde bourdieusienne : « que les pauvres comprennent bien qu’iels ne peuvent que le rester » — terrible bourbier bourgeois.
2/ Charlotte Laubard, Changer l’art par ses marges ?, HEAD – Publishing, 2025.
3/ Science qui traite des principes régulateurs de l’action et de la conduite morale (CNRTL). On me fera remarquer, tout à fait pertinemment, que c’est déjà le cas : la plupart des enseignements manieraient en sous-texte l’implicite bourgeois ; encore une fois cette furtivité protège l’infamie autant qu’elle épargne les non-initiés. Il est plus simple de capter les codes lorsqu’on en possède déjà la grille…
4/ Je ne parle pas ici des fonctionnaires des allocations ou de France travail ou d’autres organismes publics sociaux dont la fonction serait effectivement de maintenir les gens au-delà du minimum vital.


S.M.
Après avoir passé deux fois le diplôme de fin d’étude au cours d’une même très belle journée de juin 1996 dans cette paradisiaque école d’art qu’on appelle encore « Cergy », il n’a trouvé aucune raison d’arrêter l’art ni le cœur à refuser un poste d’enseignement en école d’art en 1999. Depuis il continue à vivre bienheureusement en élaborant (ou en participant à) des expériences artistiques collectives, sur des périodes aussi denses que courtes – série de micro-mondes successifs – pendant lesquelles les formes produites permettent des regroupements qui impliquent des rencontres dans un espace commun. Sans téléphone, ni connexion internet à domicile, ni véhicule polluant, avec une facture d’électricité de 35€ tous les deux mois, son empreinte carbone est de 4 t/an.

Sans pub, sans subvention, en accès libre, TINA online est financé par les dons à partir de 1€ sur cette page >>>>> merci

29

UNE ÉCOLE D’ART ÇA N’A PAS DE PRIX^11€

On ne parle évidemment pas ici des budgets qui prennent de toute façon toujours la parole en premiers… et voient effectivement leur montant diminuer régulièrement — menace idéologique d’une déconsidération du prestige traditionnellement accordé à ces établissements et aussi crainte quant aux futures possibilités de leur fonctionnement et existence. Une école d’art ça coûte effectivement, 20 000€ à l’année par étudiant·es en moyenne, sachant qu’une inscription est plutôt de l’ordre de 500€.
Nous parlons plutôt de la valeur à laquelle ces études renvoient : inestimable.

11€) De l’indo-européen commun *per (« trafiquer, vendre »), dont est issu, pour le latin, interpres (« intermédiaire »), reciprocus (« réciproque »), pars (« vendre, acheter ») , pars (« part ») et, pour le grec ancien πόρνη, pórnê (« prostituée »), πέρνημι, pérnēmi (« vendre »).

30

Une fois payée l’inscription, c’est-à-dire une fois à l’école, dans l’école (boursier, je n’ai jamais rien payé à l’école pour y être), ce qui s’y passe est hors de prix (pour continuer avec les expressions qui débordent ce petit mot latin, cette langue de voleurs¹²). Il n’y a jamais, à part la blague de l’achat d’œuvre (entre sale petit secret et belle arnaque de l’adoubement) une histoire de prix, de négociation de prix dans les relations pédagogiques, ni de rapport à l’argent.

12) Dans son cours de 1976, « Il faut défendre la société », Michel Foucault aborde la question du latin comme langue de voleurs qui par deux fois s’empare du pouvoir — domestication administrative gallo-romaine et prise du trône par Clovis — simplement en passant par la soumission au latin.

31

32

Il y a effectivement des rapports de budget, d’argent, pour partir ici ou là, suivre une expérience pédagogique en déplacement, mais les étudiant·es pauvres comme les riches y prennent part — mais déjà là, nous sommes dans l’exception du régime pédagogique, même si l’égalité de traitement reste de mise. Dans la relation pédagogique, l’argent, les moyens n’ont pas de prise (seuls les moyens artistiques sont actifs : ils ne sont pas une monnaie). Si un·e étudiant·e n’a pas pu venir à telle séance, tel rdv pour des raisons financières, nous patientons, nous attendons sa disponibilité.

33

La vie à l’école n’est pas aussi simple pour les étudiant·es autonomes qui doivent travailler pour assurer leur quotidien et leurs études que pour celleux qui sont soutenu·es par une famille ou des proches ou des aides publiques — bien que généralement toutes les sources se cumulent. Simplement à l’école nous reconnaissons le travail de sape du capitalisme en-dehors de l’école et retournons l’outrage en vigilance et en attention toute particulière à l’intérieur de l’école. Le rempart au capitalisme n’est pas à construire, il est déjà là, bien au chaud dans les écoles. Il se peut que ça ne dure pas, mais en attendant il est là.

34

Le défaitisme et le découragement des édiles et des oracles les mieux placé·es qui se font payer pour casser l’ambiance et repayer quand iels pensent pertinent de publier leur venin comme s’il ne fallait pas qu’on puisse penser échapper à la débâcle et la compromission, convoquent l’invasion du grand système de la culture pour augmenter la frappe. Quand justement notre travail de profartiste, c’est de réaliser à quel point nos écoles ne correspondent pas à cette évidence de la domination sociale par la culture — tout le monde peut entrer en école d’art et tout le monde y entre — et d’enseigner à partir de cet endroit la projection d’extension par-delà cette domination et pour une autre suite : vers de nouvelles formes de vie…

35

S’il n’y a pas de pratique artistique qui ne soit pas inscrite dans des dispositifs culturels […] liés au système de la domination culturelle, comme le soutient l’auteur de L’art impossible, le travail nécessaire de l’artiste, enfin le seul travail qui lui revient — sur la ligne qui faisait dire à Arendt que « La seule exception que consente la société concerne l’artiste qui, à strictement parler, est le dernier “ouvrier” dans une société du travail »¹³ — c’est justement de s’inscrire dans un dispositif qui déroge au principe de domination, c’est la tâche de l’artiste que de fabriquer ce type d’endroit, de s’échapper de cette dimension culturelle. Pour que la culture, cette source principale de la production des hiérarchies sociales (toujours selon l’auteur), puisse rencontrer et expérimenter d’autres modes éphémères de hiérarchisation : de dehiérarchisation¹⁴.

13) Hannah Arendt, La condition de l’homme moderne, 1958.
14) Je ne vois pas trop ce que Cergy m’a appris d’autres, et je suis assez triste de savoir que cet auteur y enseigne, d’aussi pauvres et définitifs postulats. Son livre sur l’inutilité des systèmes répressifs est tellement plus engageant et à l’opposé du défaitisme qu’il semble — pourquoi ? — réserver à l’art… si la répression ne sert à rien et peut engager d’autres pratiques, en quoi la domination culturelle, « source principale de production des hiérarchies sociales », s’imposerait comme unique horizon de l’art ? L’art c’est bien cette pratique qui est censée produire de nouvelles formes de vie, non ?

36

Bien sûr nous constatons partout — enfin partout ou le régime de domination (capitaliste) de la culture est actif donc partout parce que ce régime a bien plus de moyens médiatiques et alors de reconnaissance que les autres, il prend plus de place (mais « pour vivre heureux vivons pas trop visible non plus ») — la compromission malheureuse des artistes avec les formes de la domination, telle que pas mal décrit du tout dans les lignes bien mordantes qui suivent (d’un auteur peut-être déplaisant, mais moins que le précédent — sur la question de l’art…) .

37

« Et s’ils gardent [les artistes] tout de même un espoir de recouvrer leur liberté perdue à la table de jeu, c’est seulement parce qu’ils croient qu’elle ne s’obtient qu’à la faveur d’une dénonciation permanente de la « marchandisation » de leur art. Ainsi tout artiste conscient de ses responsabilités se doit-il de se montrer indigné par la manière dont tourne ce monde où il aspire pourtant à trouver sa place. Ainsi tout artiste conscient de ses responsabilités se reconnait-il le droit et surtout le devoir de pourfendre systématiquement, et bien sûr publiquement (ce qui ne manque jamais de mettre la médiacratie en extase), cette fameuse société du Spectacle dont il a par ailleurs toujours beaucoup de mal à admettre qu’il en est lui-même le suppôt. Car tel est l’artiste conscient de ses responsabilités qu’il se sent de prime abord appelé à sauver ses pauvres contemporains d’une terrible « aliénation » qui, semble-t-il, ne l’a pas atteint lui-même. »¹⁵

15) Paul Audi, Discours sur la légitimation actuelle de l’artiste, Encre marine, 2012, p. 58.

38

Cette malencontreuse et trop banale compromission de certain·es artistes reste une décision, pas une obligation. Malgré une expression régulière à l’école de cette fable (coalition cyclique du récit et de l’action), c’est toujours à propos d’un dehors qu’elle se spécule chez les étudiant·es et s’active chez les enseignant·es — comme passion et action du monde ; autre présence de l’alliance tragédie/sacrifice.
Pourtant, c’est bien ailleurs — au dedans — que nous travaillons à l’école d’art : aucune existence active ni aucune utilité pédagogique d’un tel affairisme.

(#181) PAS CAP’ (1/4)
(#182) PAS CAP’ (2/4)
(#183) PAS CAP’ (3/4)

Sans pub, sans subvention, en accès libre, TINA online est financé par les dons à partir de 1€ sur cette page >>>>> merci

19

Une fois cette situation posée sur une carte des compromissions possibles entre une formation désintéressée (si on limite l’intéressement à sa valeur économique) et les ambitions de carrière qui n’appartiennent pas à une formation mais plutôt à un « style de caractère » pour rester flou sur une détermination plus psycho-sociale qui déborderait le propos, il est peut-être temps de nommer et de décrire les MA de l’école d’art dans lesquels, comme annoncé plus haut, l’apparaître du capitalisme dans les écoles d’art n’est pas dominant, les endroits d’une présence du capitalisme que nous trouvons manquer dans les écoles.

20

LES ÉCOLES D’ART NE SONT PAS CAPITALISTES

Nous avons déjà vu qu’une école d’art se pratique dans un cadre mais aussi bien au bord de ce cadre voire même un peu en dehors (mais pas trop loin quand même, sinon ça peut être la sortie définitive). Que ce cadre soit celui de la pédagogie ou de l’administration, son respect comme sa provocation n’engage aucune forme qui pourrait se comparer aux usages capitalistes.
En école d’art, l’oblique, le droit, le courbe, restent des formes et nous travaillons avec les formes.

21

Une autre approche peut-être, avant d’en finir avec les principes généraux, en école d’art on échange beaucoup de choses, on échange tout, toujours, tout le temps… pourtant le partage viendrait lui voler la vedette comme label (élément de langage attendu dans les dossiers) d’un geste plus empathique, plus attentionné, plus généreux. Ici, aussi, méfions-nous, le capitalisme à plus d’un tour dans son sac à malice : les riches — celleux qui se pensent, sans doute à raison, mieux pourvu·es en biens, si ce n’est en raison, merci René — de la culture adorent partager avec celleux qu’iels pensent être les pauvres de la culture, en ignorant par miracle que pauvre, c’est une culture pleine et pas juste un social apparemment désœuvré. D’autres, moins audibles, pourraient maintenir que l’échange est plus digne : une culture contre une autre. Cette équivalence gratuite ne peut oublier que l’échange pâtit sans doute de son usage capitaliste : le libre échange qui contribue à produire plus de pauvres que de riches — mais toujours bien assez.

22

Quand nous enseignons, c’est-à- dire échangeons des mots contre des gestes, des gestes contre des images, des espaces contre des formes, il n’y a pas capitalisme. Le capitalisme n’est pas un régime (manière d’agir) ni un système (procédé, méthode, fonctionnement) avec lequel nous travaillons : il n’est pas utile, ni même intuitif. D’autres « styles » restent actifs et pas forcément plus heureux : la figure du maître (et du courtisan) , l’enjeu hiérarchique, des formes de domination implicite, des jeux d’humiliation tacite… mais rien qui pourrait permettre une accumulation de propriétés, une spéculation de titre, rien de commercial, rien qui ne s’achètent ou se vende dans la relation pédagogique : aucun profit financier, ni perte, ni gain qui puisse se monnayer dans la relation.

23

Il y a de l’accumulation (de savoir, d’aptitude, d’expérience), mais autant d’oubli, il y a de la spéculation (sur les possibilités, les intentions, les devenirs) et autant de déconvenue, il y a des titres (pour les réalisations, ou même des statuts que des étudiant·es peuvent prendre), jamais définitifs, il y a du profit (lorsqu’une chose réussit mieux qu’une autre) comme des pertes … mais tout cela n’est ni motivé par le capitalisme ni comptabilisé, convertible en capitalisme.
Le pire de ce meilleur, c’est lorsqu’un·e enseignant·e en école d’art se lance dans le comique d’une transaction totalement ridicule quant à l’achat probable d’une œuvre d’un·e étudiant·e (pour enflammer qui ? Le·a prof·e, l’étudiant·e ?) qui iel-même consulte les autres enseignant·es sur le montant que tout le monde évidemment raille en cœur, plus pour se moquer de la bêtise d’une telle tentative d’assujettissement supplémentaire que du montant en cause, mais qui lui-même semble toujours aussi obscène que la situation… ce n’est vraiment pas l’endroit ou alors celui d’un capitalisme guignol.

24

Dans la relation pédagogique prof·es/étudiant·es, entre les étudiant·es, dans le rythme de production, de monstration, quand nous parlons avec les étudiant·es et quand nous parlons entre prof·es (sauf au moment des évocations de carrières, plaintives ou triomphantes, des insatisfactions salariales, manigances d’impôts, jeux d’Urssaf, … mais disons que ce privé là ne trouve que rarement un feu durable, ça reste pulsionnel, des bouffées humaines…), dans les écoles périphériques au moins — je ne parle pas des grosses centrales que je connais moins et qui restent minoritaires — je ne vois aucune présence requise du capitalisme : les écoles sont incroyablement « modèles » pour cette qualité. Il faudrait alors s’en inspirer si jamais nous voulions nous débarrasser du capitalisme ou au moins produire des espaces de relations hors-régime.

25

Si on peut ne pas comprendre la répétition hypnotisante de l’énoncé capitalismepartout quant à l’efficacité critique, il ne faut pas se priver de déclarer les moments, les endroits, les MA, où il n’a nulle part. Déjà pour entendre une autre chanson…

26

VALEUR CONTEMPORAINE
(C’est moins les mots qu’il faut changer que leur contenu — je n’ai pas dit leur sens)

Il ne s’agit pas de faire un traité d’économie, nous aurons compris, mais tentons pour finir de parler de valeur et de voir si cette notion peut sauver l’omnipotence capitaliste. Quelles sont les valeurs de l’école d’art ? Peut-on spéculer sur ou avec elles ? Peut-on les accumuler ?

27

Une des valeurs de l’école d’art est d’abord celle des étudiant·es : les étudiant·es sont égaux entre elleux, il n’y en a pas un·e qui peut passer avant l’autre, un·e qui vaille plus qu’un·e autre. Les travaux et réalisations, même chose : chaque proposition aussi infime, balbutiante soit-elle, mérite la même attention qu’une autre plus solide ou connue (la durée des études implique que nous connaissions des étudiant·es depuis 5 ans quand d’autres arrivent en première année). À partir de ce principe d’égalité qui n’est pas une obligation ou un effort particulier, mais la plus naturelle des manières d’aborder la relation pédagogique des personnes et des choses à l’école, la valeur n’est pas une question problématique mais définitivement des plus simples.

28

Encore et encore, on entend vrombir la contradiction, que les écoles d’art ne sont que favoritisme, passe-droit, préférence, connivence, … oui, oui, bien sûr, dès qu’un état des choses est pacifié, sans tension obligatoire, toute la médiocrité du monde peut venir y trouver une nouvelle scène pour son expression (en dehors de celle, moins confortable, sur laquelle elle agit déjà comme norme).
Encore une fois, il faut insister sur le fait que ces manières ne sont pas du tout requises par le système pédagogique des écoles d’art, mais comme on se fait passer devant dans la file de la poste, les abus sont toujours possibles, bien qu’ils contreviennent au principe même du tour de chacun·e.

(#181) PAS CAP’ (1/4)
(#182) PAS CAP’ (2/4)
(#184) PAS CAP’ (4/4)

Sans pub, sans subvention, en accès libre, TINA online est financé par les dons à partir de 1€ sur cette page >>>>> merci

12

L’école d’art, son MA, ce·tte traje·c·t·oire, se traversent de manière oblique : il n’y a pas de parcours pré-tracé⁸. Il y a un cadre évident, clairement proposé. Souvent notre travail le plus délicat consiste à observer — un classique, dont on parle souvent mais qui n’apparaît jamais comme notre objectif principal, ou principalement réprimé, quand il est sûrement le plus heureux et le plus rassurant — comment les étudiant·es s’y prennent volontairement ou non pour déborder ce que nous proposons, pour nous imposer en retour de questionner nos manières de voir et d’évaluer et alors de faire de l’art avec les formes de nos enseignements. Exemple, plutôt didactique : lire tel livre = ne pas le lire = le prendre = ne pas le rendre = le lire = lire celui d’à-côté = lire un autre = lire celui qu’on a déjà lu parce qu’il est mieux = lire tous les autres = le perdre =… (le livre représentant le « cadre »).

8) « Le trajet ne préexiste pas au voyage, c’est ça le processus […] en tant qu’il trace lui-même son propre trajet. (…) on appelait ça : ligne de fuite. » Gilles Deleuze, Sur les lignes de vie — Cours mai-juin 1980, 2025, p. 25.

13

Disons que si ce principe de sur-adaptation ne serait pas pour déplaire à ce qu’on imagine être les talents convoités par la machine capitaliste⁹, à l’école, le profit reste très relatif : cet étirement de l’indulgence peut attirer autant d’éloge que de châtiment… c’est déjà une situation qui pourrait être exploitable capitalistiquement, mais qui ne l’est pas. La modification des proportions du cadre pédagogique n’est pas mieux récompensée que son respect réglementaire : on se débrouille pour que personne ne reste sur le carreau. Ce qui peut produire (très ponctuellement) l’incompréhension, voire un soulèvement contre l’injustice quand la part d’étudiant·es plus docile et respectueuse du contrat pédagogique nous rappelle à l’ordre quant à notre complaisance concernant la part plus rebelle… ça, vraiment le capitalisme dans sa version hard n’en fera pas grand chose, alors que dans sa version soft, des agent·es obéissant·es et plaintif·ves, ça peut toujours servir… en attendant à l’école, ce procès ne dépasse jamais trop la zone de la machine à café (qui est effectivement le symbole le plus figuratif, actif et intrusif du capitalisme d’une école qui signe encore des contrats avec ces firmes de la mort lente).

9) Voir encore toute la littérature qui réclame que l’artiste soit reconnu·e comme le·a prince·sse, prêt·e à tout pour monter sur le trône du capital… ce qui reste un cas assez générique mais que la visibilité correspondante (récompense) contribue à imposer comme règle — et promeut le·a courtisan·es comme le comportement le plus évident à adopter.

14

Si une école d’art est une période de formation et d’expérience propre (à l’école d’art) en relation à toutes les exigences de l’art et de la vie sociale actuelle, cette période est déjà en soi une aventure sociale, existentielle et esthétique qui n’a rien à prouver et à réaliser ensuite pour qui sait évaluer la pertinence de ce qui a été vécu pendant.
Plus simplement l’école d’art est une formation qui sera d’un très grand secours pour la suite mais qui est prioritairement une expérience en soi : actuelle plus que virtuelle.
Ici nous voyons le temps auquel nous conjuguions l’art quelques paragraphes plus haut : le présent (gardons les prophéties pour plus tard).

15

Les écoles d’art ne sont pas closes sur elles-mêmes, fermées au monde, inaptes à la vie sociale contemporaine, elles sont pleinement ouvertes, poreuses, curieuses, reliées, dès lors que s’entame la formation. Elles n’ont pas à attendre qu’un futur professionnel (prédéfini) vienne les justifier, les sauver, les rentabiliser, leur donner une raison d’être. Elles produisent de multiples raisons d’être d’elles-mêmes durant le temps de l’expérience dont la formation produira une gamme de réponses pour se confronter à la vie d’après.
Si effectivement elles ne peuvent dire clairement quel outil de leur formation pourra résoudre tel problème de la vie (professionnelle), c’est qu’elles ne fonctionnent pas selon une grille logique mais topologique : la déformation continue des problèmes vers l’élaboration d’outils eux-mêmes dynamiques est un des modes d’existence des approches qu’elle enseigne.

16

Cette formation du pendant et non prioritairement d’un investissement pour la suite est effectivement plutôt exceptionnelle dans le paysage de la formation (bien que sans doute chaque école, chaque université, assure sa part d’aventure, elle semble généralement dirigée vers un avenir mieux promis). Pourtant on n’en voudra jamais à la formation de boulangèr·e de finalement déboucher sur une activité bancaire ou mécanique, à une formation sportive de produire des ingénieureuses ou des chauffeureuses de bus, on pourra même célébrer l’élève polytechnicien·ne de finalement choisir le devenir maçon·ne (même hypocritement). Un·e étudiant·e qui sort d’école d’art et ne devient pas artiste et voilà toute notre crédibilité qui s’effondre, les railleries amusées des contribuables : pour les écoles d’art, il semble que l’obligation à l’avenir d’artiste tel qu’iel doit apparaître est le plus haut niveau de menace vers le déshonneur.

17

On ne peut confondre école d’art et carrière artistique et alors formation des artistes et ambition économique : ce n’est pas équivalent — c’est dès l’entrée à l’école que nous formons des artistes et rien d’autres (nous ne sommes pas habilité·es à faire autre chose). Ici, il y a croyance : comme il faut croire en l’art car c’est là que nous sommes humains (l’art a été inventé avant tout le reste), il faut croire aux écoles d’art car c’est là qu’une des expériences de l’art est la plus singulière (on se risquerait à dire la plus pure). On passe ici d’une croyance spéculative, même si le début de l’humanité est une chose bien étudiée et assez bien connue, à une croyance empirique et nécessaire, car la pratique de l’école d’art nous apprend à quel point c’est un lieu de production de devenir intensément effectif qui soutient l’individuation humaine à un niveau crucial, on pourrait dire essentiel (attention ce n’est pas unique évidemment… il y a bien d’autres endroits aussi précieux).

18

Selon cette intensité de l’expérience en l’école d’art, on ne peut plus forcer la cohérence de l’un à l’autre : la formation et la carrière à suivre comme une garantie sur investissement, c’est une méprise et un mépris des écoles. Si le capitalisme s’immisce dans la formation, c’est à la manière du forceur : personne ne lui a rien demandé et c’est beaucoup mieux sans lui.

—————

Nous pourrions au cours d’une nouvelle pause nous demander :
– Y a-t-il autre chose avant l’art qui assure l’humanité¹⁰ ?
Ce qui pourrait nous aider à relier la symétrie peut-être contrariée des questionnements de la première pause…

10) Rancière définit oralement qu’HUMAIN, c’est être en possession de toutes les qualités sans être dominé par aucune (pas de puissance qui l’emporte) — https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-souffle-de-la-pensee/le-souffle-de-la-pensee-emission-du-vendredi-26-septembre-2025-8054313

—————

(#181) PAS CAP’ (1/4)
(#183) PAS CAP’ (3/4)
(#184) PAS CAP’ (4/4)

Sans pub, sans subvention, en accès libre, TINA online est financé par les dons à partir de 1€ sur cette page >>>>> merci

1

Le titre (Lesécolesd’artnesontpascapitalistes) engage immédiatement la grimace : comment un truc pourrait échapper au capitalisme alors même que le moindre virus se tape gratuit le voyage de corps en corps en se collant simplement — parait-il — sur un grain de poussière ?

Si le titre avait été IL N’Y A PAS DE CAPITALISME EN ÉCOLE D’ART, alors peut-être que tous les grains de poussière se seraient amalgamés en un énorme Godzilla en bitcoin de chez Open AI pour rappeler qui c’était le patron du monde et que c’était pas la peine d’aller plus loin dans les spéculations sans consulter les agences en régulation du savoir pertinent et autorisé (ou alors bon, ok, si c’est encore une œuvre d’art, bon ça va… militante, encore mieux).

2

En proposant ce double titrage — car malgré une belle nuance, on peut vite lire l’un dans l’autre — dans une première approche de ce texte au cours d’un regroupement d’artistes (prof·es et ancien·nes étudiant·es d’écoles d’art¹) ça n’a pas manqué : une machine de savant·es en capitalisme (c’est vrai que nous sommes spécialistes en la matière, quotidienne de nos vies) a commencé à lancer tous les missiles certifiant l’omniprésence capitaliste en école d’art (comme ailleurs)…
La lutte se résume souvent au rappel irréfutable par les dominés (à différents niveaux) de la présence et de la force du dominant, comme pour entériner et valider la domination (et alors la pertinence de la lutte, comme sa cause perdue d’avance…). Ce penchant célébrant toujours plus cette domination qu’il ne la combat. Ça donne effectivement la mesure de la domination et de la passion qu’elle suscite.

1) Convention aR, les 10 ans, chez Vadim à Gratens — 19 20 21 septembre 2025 https://conv-ar.github.io/

3

La plupart des luttes médiatisées (celles qu’on connait : qui parlent et font parler d’elles plus fort que les autres) fonctionnent toujours mieux comme campagne marketing de la force de l’ennemi dénoncé qu’elles n’entament ce qu’il faudrait de ses appuis pour le fragiliser un peu.
Ici encore, sans m’en prendre à l’objet de lutte — confuse (et hypocrite) — que représente le capitalisme, je m’emploie à en questionner la lutte et ses moyens, alors que c’est bien ailleurs que se situe le propos initial, à l’autre pôle même.

4

Alors oui : le cadre administratif, ses manières, ses contrôles — une capacité d’innovation digne des œuvres d’art — pour ne pas être des inventions capitalistes, s’instrumentalisent très simplement. La direction, oui évidemment, son tournant manageurial, sa fascination présidentielle, qui fait qu’à chaque élection nationale, de nouvelles subtilités, entre indifférence et humiliation, fleurissent, les injonctions en termes de compétences et de professionnalisation, les histoires de budget, d’Europe, de compétition technologique… et encore beaucoup d’autres ingéniosités d’époque sur le mode de l’adaptation telle que définie et étudiée par Barbara Stiegler² et tout ce qu’il faut mieux oublier et ignorer (ça prend toute la place sinon…), grignotent notre monde et forcément les écoles qui en font partie, comme corps supplémentaires à infecter.

2) Barbara Stiegler, « Il faut s’adapter » : Sur un nouvel impératif politique, Paris, Gallimard, coll. « NRF Essais », 2019.

5

On ne va pas s’étaler sur la contagion, les expertises en tragédie pullulent. Ce qui critique le mal se vend comme des petits pains sur l’étal du malin : c’est le jeu. La boucle sacrificielle reste l’enjeu tragique. On ne ferait pas le poids face au monstre dans lequel nous logeons mondialement et la somme d’ouvrages capitalo-contrariés qui rampent sur son dos, notamment sur la marchandisation des écoles, du savoir, de la formation… tout ça nous attend en librairie contre un coup de carte bleue au bon endroit ou dans la beauté d’un geste habile, supposant un contact.

Un autre travail serait justement de voir — quitte à utiliser un microscope, mais une observation immédiate suffira, tant le capitalisme est aussi une histoire de média : de transport en grain — à quel endroit il n’y a pas tellement de raison d’être pour le capitalisme, à quel endroit on s’en passe sans même le vouloir. Un endroit où il n’est pas actif, pas utile, où il ne sert pas et ne cherche pas à se servir. L’endroit, pour reprendre cette bonne vieille étymologie de « négociation », où l’otium n’est pas nié, parce qu’il n’y a rien à négocier : de l’échange, libre mais sans marché.

6

Dès lors que le capitalisme, c’est nous (les humain·es ont inventé le capitalisme — bien après l’art — et contribuent à l’entretenir et le réinventer chaque jour), qu’il n’y a, par exemple, pas de différence entre celleux qui disent qu’il n’y a pas de problème de climat et celleux qui dénoncent le contraire : les deux travaillent (chacun·e à leur niveau ici aussi) contre l’écosystème, seul leur discours diffère, qu’en école d’art, c’est encore nous, les humain·es, qui enseignons et étudions, que nous portons le capitalisme avec nous, comme régime³ commun, à l’école, je ne vois pas comment il nous serait possible de fabuler un contre-récit, aussi critique soit-il et encore moins prétendre que c’est « pas nous »…

3) À l’école d’avant on apprenait la différence entre régime (démocratique, autoritaire, totalitaire, …) et système (capitalisme, communiste, …), c’était le bon temps du clivage facile des années 80, avec les « deux blocs », désormais on peut penser que le système s’est fondu dans le régime : que le capitalisme est le seul régime qui reste.

7

Le tout petit travail qu’on peut faire, si jamais on se trouve à un tel endroit, et qui se fait alors tout seul et qui n’est justement pas très spectaculaire, qui ne lutte même pas, serait juste de situer, nommer l’endroit où une part de nous s’exprime et se produit sans capitalisme.
Observer et décrire ce lieu où le capitalisme ne s’exprime pas à travers nous, le moment où quelque chose se produit sans cette valeur générique : hors-régime. Le quelque part où nous sommes capables, même sans y penser, d’autre chose (sinon c’est foutu).

8

Le lieu, la relation qui permet cette observation est celui où nous travaillons⁴ — l’école d’art — et le propos préalable n’est qu’une torsion de l’hypothèse principale quant à la suspension involontaire du capitalisme dans nos écoles. Il fallait un peu dégager le terrain, encore et toujours, pour voir autre chose que l’évidence supposée (qui domine effectivement, déjà idéologiquement) et laisser apparaître⁵ cette autre évidence de nos pratiques qui ne demande qu’à être formulée.

4) Même si ce verbe aussi pourrait être questionné, pourtant après une certaine durée hebdomadaire de ce travail, il semble qu’effectivement pas mal d’énergie ait été dépensée et qu’un salaire arrive à la fin du mois : agencement qui impose la notion de travail.
5) « Le régime du tout-visible, celui de la présentation incessante à tous et à chacun d’un réel indissociable de son image, n’est pas la libération de l’apparence. C’est au contraire sa perte. (…) La « perte du réel » est en fait une perte de l’apparence. » Jacques Rancière, La Mésentente : Politique et philosophie, Paris, Galilée, 1995, p. 145.

9

•••

Une école d’art est une trajectoire. On pourrait décomposer ce parcours tel que ce mot l’implique : traje·c·t·oire. À la fois trajet : un temps et une durée ; et trajectoire, un espace traversé et un lieu. Quand le mot espace n’existait pas encore, alors que lieu (loci) était courant, on parlait de spatium⁶ pour évoquer un lieu, sa surface, le temps de ce qui pouvait s’y dérouler, l’action, l’évènement qui pouvait s’y passer… une école d’art serait un spatium à sa façon. Notons que tout ce que nous pourrons dire pourrait être retenu pour bien d’autres lieux, de formation ou non — de même qu’une œuvre d’art est souvent un cumule de temps et d’espace, comme la plupart des objets, des choses, des êtres — (et bien sûr, retenu contre nous aussi). Profitons de ce moment pour évoquer la « notion » MA : temps et espace confondus, « Ma (間) est un terme japonais qui signifie « intervalle », « espace », « durée », « distance ». Son kanji symbolise un soleil entouré par une porte. Ce terme est employé comme concept d’esthétique, il fait référence aux variations subjectives du vide (silence, espace, durée, etc.) qui relie deux objets, deux phénomènes séparés ».

6) Paul Zumthor, La mesure du monde – Représentation de l’espace au Moyen Âge, Seuil, 2014.
7) https://fr.wikipedia.org/wiki/Ma_(esthétique)

10

11

Ce MA des écoles d’art destine à la pratique artistique sans jamais pouvoir promettre par sa formation aucune des nécessités censées assurer l’exercice futur de la vie d’artiste (des vies, car heureusement il existe des pratiques de l’art hors devenir capitaliste, tel que la vie d’artiste pourrait le laisser entendre). Elle peut au mieux en induire le devenir selon les différents modes d’existence accessibles à l’école. Ou encore, ce MA de l’école est une promesse par non-dit : on parle plus au présent qu’au futur en école d’art. Si jamais ce présent incarne un futur, c’est dans l’imaginaire que nos corps de profartiste porteraient comme projection étudiante d’un devenir, jamais validé verbalement, toujours actif comme trouble :

quand ne pas dire ça peut le faire…

—————

Nous pourrions faire une petite pause le temps de penser l’ouverture d’une autre partie qui étudierait ces deux questions :
– Quelles sont les nécessités censées assurer l’exercice des vies d’artiste ?
– Quels sont ces modes d’existences auxquels l’école confronte les étudiant·es ?

—————

(#182) PAS CAP’ (2/4)
(#183) PAS CAP’ (3/4)
(#184) PAS CAP’ (4/4)

Sans pub, sans subvention, en accès libre, TINA online est financé par les dons à partir de 1€ sur cette page >>>>> merci